“Reciprocity is evil”: Girard, Mauss, the gift, and love
«La reciprocidad es el mal». Girard, Mauss, el dono y el amor
« La réciprocité, c'est le mal ». Girard, Mauss, le don et l'amour
Résumé
The guiding hypothesis of this article is that if René Girard leaves aside the gift and all forms of positive reciprocity, fascinated as he is by its negative forms, it is because his theory of mimetic desire prohibits him from fully appreciating the delicate nature of interhuman relationships—especially the love relationship. Hence, after comparing Girard’s anthropology of sacrifice with the anthropology of the Maussian gift, we propose a return to Girard’s first book, Deceit, Desire and the Novel, with a view to opening up a conception of love that embraces forms of reciprocity at the level of men (and women).
La hipótesis que guía este artículo es que, si Girard pasa por alto el don y todas las formas de reciprocidad positiva, fascinado como está por sus formas negativas, es porque su teoría del deseo mimético le prohíbe hacer su parte en la delicadeza de las relaciones interhumanas. Especialmente en la relación amorosa. Por eso, después de haber confrontado su antropología del sacrificio con la antropología del don maussiano, el artículo propone volver a su primer libro, Mentira romántica y verdad novelesca, para abrirse a una concepción del amor que abarque formas de reciprocidad a nivel de hombres (y mujeres).
L’hypothèse qui guide cet article est que si Girard passe à côté du don et de toutes les formes de réciprocité positive, fasciné qu’il est par ses formes négatives, c’est parce que sa théorie du désir mimétique lui interdit de faire toute sa part à la délicatesse des relations interhumaines. Et notamment à la relation amoureuse. C’est pourquoi, après avoir confronté son anthropologie du sacrifice à l’anthropologie du don maussienne, l’article propose de faire retour à son premier livre, Mensonge romantique et vérité romanesque, afin d’ouvrir à une conception de l’amour qui embrasse des formes de réciprocité à hauteur d’hommes (et de femmes).
Anatomie du don, sur l’autel du sacrifice
Le don, le mistigri et la patate chaude
La malédiction de la réciprocité et les douces vertus du commerce
La violence du désir ou le désir comme violence
Tout désir est désir d’être
Donner ou prendre ?
Comment sortir de la tragédie de la réciprocité ? Du sacrifice archaïque à la Passion
« Tous contre un » : au commencement était le sacrifice
Du mensonge archaïque à la vérité chrétienne
L’enfer des petits autres ou la tragédie de la médiation interne
La médiation externe ou la bonne mimesis
La mauvaise mimesis ou la « transcendance déviée »
Éloge de la vérité romantique : « Un, Dieu, Toi »
La vérité romanesque de l’amour illusoire
La jalousie est-elle soluble dans le désir mimétique ?
Transcendance du couple et réciprocités amoureuses
Éloge de la vérité archaïque : le don ou le côté lumineux de la force du social
L’illusion du social selon Girard : une socio-logie sociophobique ?
Le don et les fils d’eros
Pour conclure
Anatomie du don, sur l’autel du sacrifice
Le don, le mistigri et la patate chaude
La malédiction de la réciprocité et les douces vertus du commerce
La violence du désir ou le désir comme violence
Tout désir est désir d’être
Donner ou prendre ?
Comment sortir de la tragédie de la réciprocité ? Du sacrifice archaïque à la Passion
« Tous contre un » : au commencement était le sacrifice
Du mensonge archaïque à la vérité chrétienne
L’enfer des petits autres ou la tragédie de la médiation interne
La médiation externe ou la bonne mimesis
La mauvaise mimesis ou la « transcendance déviée »
Éloge de la vérité romantique : « Un, Dieu, Toi »
La vérité romanesque de l’amour illusoire
La jalousie est-elle soluble dans le désir mimétique ?
Transcendance du couple et réciprocités amoureuses
Éloge de la vérité archaïque : le don ou le côté lumineux de la force du social
L’illusion du social selon Girard : une socio-logie sociophobique ?
Le don et les fils d’eros
Pour conclure