Cet article est consacré à diff érentes relations anaphoriques pouvant s’établir entre un nom collectif (ex. régiment , caravane , forêt ) et les noms de ses membres (ex. soldats , chameaux , arbres , pour les trois noms collectifs précédents) : anaphore associative dans des séquences telles que un régiment… les soldats , anaphore possessive de la collection aux membres ( un régiment… ses soldats ) ou des membres à la collection ( des soldats… leur régiment ), entre autres exemples. Parfois d’une grande souplesse anaphorique, comparée à une relation sémantique proche comme la méronymie (ex. arbre / tronc , voiture / moteur ), la relation membre-collection présente aussi des restrictions surprenantes. Cette souplesse comme ces blocages s’expliquent à la fois par les propriétés référentielles des collections (leur pluralité et leur homogénéité internes) et par certaines propriétés sémantiques de la relation membre-collection (notamment le caractère généralement non relationnel ou catégorématique du nom de membre). On s’intéressera plus spécifi quement ici à l’alternance du défi ni associatif et du possessif devant les noms de membres. L’homogénéité interne qui caractérise les collections expliquera pourquoi l’anaphore associative n’est pas possible avec certains noms, les noms génériques de membres (qui, eux, sont relationnels ; ex. membre , élément ) : ces derniers ne laissent en eff et aucune place à la diff érenciation réclamée par l’anaphore associative et imposent alors l’emploi du possessif. Le caractère généralement non relationnel du nom de membre expliquera pourquoi le possessif ne constitue pas un véritable concurrent au défi ni associatif dans les autres cas. On soulignera pour fi nir que, lorsque toutes les conditions sont réunies pour l’emploi de l’un ou l’autre déterminant, le choix référentiel n’est pas sans incidence sur l’interprétation des relations de cohérence.